2017国考面试热点：“学校操场对外收费”讲道德不如论事实
空面试热点相关背景上海理工大学近日贴出告示，规定原先免费对外开放的田径场要开始对外收费了。收费采用的是充值卡模式，每张卡收费110元，进入操场10分钟以上，就要按照每小时15元的标准收费。此项举措引起很多家住附近的锻炼者的不满。（澎湃新闻网11月1日） 空面试热点独家解析@西部开发报戴先任：上海理工大学相关负责人称，收费是为了贴补管理成本，可是高校经费早就含有管理成本，为何还要对进出校园的市民雁过拔毛？况且就算是收费，需要收这么高吗？一个人到校园转悠一个小时，怎么就会“消费”了15块钱？早在2006年，上海市教委、体育等多部门就曾颁布指导意见，要求包括高校在内的操场、田径跑道等，安排适当时段向社区居民免费开放。而且上海理工大学是公立大学，具有公益属性，本就应该力所能及地承担部分社会功能，在不影响教学的前提下，让学校的体育设施起到公共设施的作用。现在高校校园却对进校的市民收取费用，让人闻到了铜臭味，让人感到违逆了社会关怀等大学精神，与高校的身份不符。按照法无禁止即可为的原则，目前确实没有相关规定要求，学校的运动场所必须对社会免费开放。所以，上海理工大学收费还并不能算违法行为。但高校应该自觉承担自己所肩负的社会责任，高校不同于一般企业等主体，应该体现更多的社会责任。如果上海理工大学本意是想通过收费来吓阻附近居民前往学校，以此维护校园的安宁，那这种方式方法并不妥当。如果上海理工大学为了维护校园秩序才出此“下策”，更好的办法，是像清华大学、厦门大学、武汉大学等高校一样，如设置开放时间、线路，让进出的外来人员持本人有效证件登记，并服从学校相关部门的管理。虽然高校校园收费或是完全对游客与市民拒之门外，都并不违反相关规定，但这样的高校就多了一些铜臭味，少了一些高校本应具有的气度，变得不再那么令人尊敬。除了无法体现公立大学的公益属性，影响了对社会能做出的贡献，同时也不利于高校自身，如不利于大学精神与大学文化的涵养，这种做法可说是“害人害己”。@中国青年报李劭强：收费的高校既然作出这样的举动，就不会不考虑包括批评指责在内的后果。开不开放操场，是否面临道德指责不是重点，如何实施有效的管理才是关键。如果免费开放大学操场，真会对大学的教学和管理产生影响，那么作为操场的所有者，大学方面当然可以作出相应管理规定，其中自然可以包括收费。在市场经济下，收费是调节人们行为的一种比较有效的方式。难道，不收费改成限流？换个角度看，大学作出收费的决定也未必有多过分。这需要对大学操场的使用和利用情况作两个事实判断：首先，大学操场是否具有对外开放的条件。其次，以何种方式才能保证开放的有序。解答以上两个问题，涉及开放时间和收费问题。至少，在学生上课时间是不能开放的，因为会影响正常教学。如果因为开放增添了管理成本，可以尝试收费，关键在于收取多少费用才能保证操场开放的有序和高效。如果回避了这两个事实判断，一味要求大学开放操场，大学一句话就可以堵死所有的指责--我们没有开放的义务。因为人们对大学形成了刻板印象，觉得大学是不能沾染铜臭味的；或者因为人们习惯使用免费开放的操场，觉得收费是不能接受的，所以对大学操场收费“零容忍”。如果，收费行为确实必要，而且不是狮子大开口，又何尝不可呢？其实，问题关键并不在于大学能不能收费，而在于收费的依据和数额。相比道德评判，事实判断才能抓住问题的本质，真正解决争端。大学操场成为公众热衷去的地方，还隐藏着一个社会背景，那就是人们能够使用的免费公共活动场所实在太少了。在公共资源稀缺的背景下，不收费的大学校园无疑成了人们的最爱。只是，公共资源稀缺的大问题为何要由大学校园独自来扛？这些深层的问题，显然不是简单的道德评判能够解决的。@红网老夔：对于许多地方来说，市民运动场缺乏，市民体育锻炼无处可去，一直是一个让人非常头疼的问题。为了解决这一明显的民生难题，许多城市都作出了相关规定，比如尝试学校操场对社会免费开放，在此方面，上海更是走在了全国的前面，早在2014年就规定，所有学校操场都要对社区群众免费开放，让市民在此健身，进行体育锻炼。但是，大概是现在的“热劲”过去了，某些学校又在拨弄小算盘了。可想而知，如果今天这个口子一开，明天不知道又会有多少学校以种种理由借口挂牌收费，或者是直接“谢绝市民入内”。老实说，在目前市场经济的大潮涌动下，政府部门倡导学校向市民免费开放操场，让市民们强身健体，自由活动，不仅有点强人所难，更是大大侵害了学校们的“合法权益”了。要知道，按照传统观念，这学校里的操场当然就属于学校的“私有财产”，他们用多少，或是长期闲置，也是他们自己的事情，外人甚至政府都不应该干涉。但现在政府竟然让他们对社会免费开放，这些体育设施“折旧”不算，还要搭进去管理和清洁卫生费用，对某些学校来说，这是一种多么大的“不公平”。而现在这所高校收费，虽然钱不多，但好歹是公鸡头上一点红--多少也是肉呀！正因如此，这所高校的操场不仅收费了，还收取得理直气壮。名为“贴补管理成本”，可谁的心里都明白，这是“明修栈道暗度陈仓”。就是变着法子要为难市民或拒绝市民入内，这是在逃避责任，害怕麻烦而已。而从另一个角度来说，学校向社会提供操场，并不是市民们“沾”了学校的光，而这完全是学校应尽的义务和责任，甚至更可以说，市民享受这种便利是理所应当、天经地义的。因为学校也同社会上的所有企业、商家一样，除了要做好本职工作搞好经营外，更有一份社会责任。而学校面向社会免费提供操场，就是在尽这种义务和责任。学校操场收费，本身就是一种得不偿失之举。而在收取这点费用的同时，更搭进去了巨额的信誉成本。学校是为社会提供教育的服务机构，与社会的关系更是形同鱼水。高校的宗旨是教书育人，应该教导学生要敢于担当，做社会有用的人才，但现在自己却因为群众要到操场上强身健体，就借机收费，逃避应尽之责，这不是缺乏诚信，有损信誉，甚至是自己打自己的脸吗？@皖江在线王恩奎：其实，在国家发改委与国家体育总局2012年公布的《“十二五”公共体育设施建设规划》中，就要求学校内体育设施闲时开放。而北京早在2007年，就已经有试点学校将本校的体育设施面向公众开放。2014年10月底，国务院印发《关于加快发展体育产业促进体育消费的若干意见》提出，将全民健身上升为国家战略。《意见》又提到学校体育场馆课余时间要向学生开放，并采取有力措施加强安全保障，加快推进学校体育场馆向社会开放。国家相关条例，也是提倡有条件的学校操场对外开放。既然政府已制订相关政策允许学校适当对外开放，学校应在不影响学生安全、正常教学的情况下，适当、适时的对群众开放操场，这样既可以满足周围居民的健身需要，又不会影响学校正常的教学及安全。诚然，“有条件地对外开放”，是指设置一定开放门槛，一是不影响校园安全，二是不影响校园教学秩序。在确保校园安全的前提下对外开放，这是基本原则。大学操场对外开放设置一定的门槛，公众可以理解和支持。但是学校坐地起价，把操场当成收费敛财的工具的做法令人看不懂。诚然操场需要一定的清扫和管理工作，尤其是对外开放后，管理工作的难度更大，人力更多，给学校管理增加了一定的维护成本，学校适当收取一定的费用也不是不可以，但按照每小时15元的标准收费就有点变味了。学校操场不仅是学校的，也是公共的，把学校操场当成公园和风景区来收费，显然是不妥的。何况收了费不一定就能安全，反而收费会放松管理，带来安全隐患。再说，学校操场收取如此之高费用用来做什么，是用来作为学校的小金库还是教职员工的隐性福利？学校用“经济杠杆”来解决管理问题很不高明，沾满了铜臭味，只能给人留下学校不愿对外开放的假心假意。@长江网李倩梅：上海理工大学虽然并不是首个对外收费的高校，但其收费事件依然引起了众多居民的不满，那么为何居民对此事意见如此之大呢？我认为莫过于以下几个原因：第一，观念错位。很多人并没有弄明白大学操场的功能和意义，认为大学操场是一个完全公益的场所，认为免费是理所应当的，收费是高校借机敛财。第二，习惯使然。长久以来大学操场从未对居民收过费，居民已经习惯了免费使用，“占便宜”已经顺理成章，一下子要自己“掏腰包”，肯定不情愿。第三，健身需求增大导致健身成本太高，无力担负。随着居民生活水平的提高，大家也逐渐认识到身体健康的重要性，对娱乐、健身的需求也逐渐加大，大家不再满足于仅仅吃饱穿暖，健身成了每天必做的事情，而如果大学操场开始收费，健身成本必将大幅增大，甚至成为家庭支出的主要部分，而这样的支出对于一些经济条件较差的家庭来说是负担不起的，收费无异于剥夺了他们健身的权利。第四，公共健身场所、健身器材缺乏。附近没有合适的公共健身场所，而好的健身房又贵的离谱，一般的居民负担不起。对于这部分人来说想健身但又无处可去，只能去大学里“蹭操场”，学校一收费，相当于把最后一片净土也收走了。虽然此事引起了轩然大波，但我认为还是有一定合理性的。首先，大学操场是大学生的专属运动场地，其实并不是完全意义上的公共场所，它的管理、日常维护等费用都要由高校自己负担，而高校的资金主要来自于国家财政拨款，国家财政资金又来源于我们每一个纳税人，因为高校周围居民享受到了福利，全国的纳税人都要为他们使用场地造成的维护费用买单，所以这对绝大部分纳税人来说都是不公平的。其次，高校也并没有义务对外开放，像清华北大这样的着名学府都不允许外人随便出入，如果不加限制，三教九流都进入校园，必将会严重影响校园的环境，大学是一个文明之地，如果过多社会人员混杂其中，那大学校园的文化氛围也就随之变淡了。再次，如果社会人员在操场上运动出现了意外，学校无论如何都逃不了责任，无形之中学校的责任又被加大了……所以，我认为大学操场对外收费合情且合理，并没有不妥，但需要注意的是还要从一定程度上承担相应的社会责任，所以必须要制定合理的标准。每小时15元到底合不合适，学校应该在广泛征求居民意见的基础上根据操场的维护成本和居民的承受能力来衡量。除此之外，国家有关部门也应该尽快制定完善相关的法律法规，制定相关的收费标准，以避免乱收费现象的出现，同时还要加大对公共健身场所的资金投入，只有这样才能让更多想健身的人都有处可去！华图解析：随着健康生活理念深入人心，体育运动和健身锻炼已经成为很多人的生活方式。不少小区里仅有的几个健身器材已无法满足人们的健身需求，而健身房的收费又太高，普通居民玩不起，于是齐备的大学体育设施运动场地就成了周边居民运动最合适的选择。这可不可避免的给学校管理带来了一些难题，比如无序开放导致外校人员与本校学生发生冲突，或有的老人在锻炼期间身体突发状况等，学校从维护管理角度出发，希望用收费挡住附近锻炼的居民。但这样做显然让人感到学校的势利寡恩，管理上有难题，就通过收费方式解决，显然和大学身份不相符。而且高校将附近居民拒之门外，这是只从本单位的得失看问题，而忘记了接纳附近居民进行健身活动，是高校对附近居民应尽的义务，也是对社会应负的责任。当今社会大力提倡“以团结互助为荣”，高校应该具备关爱附近居民的高尚情操。无疑，高校关爱附近居民，接纳附近居民进行健身活动，是中华民族“睦邻友好”传统的表现，而将附近居民拒之门外，则是不近人情、不讲道德的行为。说实话，大学操场收费之争中，学校和周围居民都有无奈。不管是从哪个角度讲，都有其自身的问题所在，由此可见，想要从根本上解决这个矛盾，还需公共服务部门“兜底”：要么增加设施，要么承担大学开放操场的成本。否者，受到损失的，不光是高校附近的居民健身者，更是将附近居民拒之门的高校的声誉和形象。
