国家公务员面试热点：购44套房补贴80万，政策漏洞惹的祸
空面试热点相关背景近日，六安市裕安区政府网站发布的一条公示信息引发热议，该公示显示，一名合肥人在六安市裕安区同一个小区购买了44套房子。按照当地的补贴政策，该房主共获得约80万元补贴。目前，上述公示信息已被删除。记者昨日就此事联系到六安市裕安区房地产管理局，一工作人员称该房主票据手续齐全，并未违规。（12月21日中国经济网） 空面试热点独家解析@北京青年报潘洪其：很多网友对“购44套房补贴80万”提出质疑，认为这是用财政资金大肆鼓励炒房，这种意见实在是打错了靶子。去年以来，国内楼市出现两极分化，一些一线和二线城市房价快速上涨，政府为此又出台严厉的调控政策，以严格手段遏制投机炒房。而在一些三四线城市，去库存的任务远未完成，短期房价上涨的可能性几乎为零，这种情况下实行购房补贴政策，对推动去库存或许有一定的作用，而断不至于产生鼓励炒房的副作用。那些质疑六安市政府“鼓励炒房”的网友，兴许是激愤之下产生了错觉，把六安当成某个实行严格限购政策的热点城市了。如果是44个不同的居民购买了44套房，并获得总计80万元购房补贴，自然不会闹出新闻来。现在是一个人买44套房，政府拟补贴80万元，网友为此就炸了锅，认定此人买房绝非为了自住，必是炒房客无疑。其实，如果认真算一笔账就知道，在一个房屋库存巨大、房价很难上涨的四线城市，一个人如果是为了炒房，或者只是为了获得政府的补贴，而一口气购买44套住房，那几乎是要赔死的，如果确有这样的炒房客，那可真是傻到家了。最新的消息是，六安市方面初步查实，购买44套房的房主柏某某是该小区的承建商，因开发商欠他的工程款和其他款项1000万余元，就采用房屋买卖方式以房抵款。看到了吧，柏某某根本不是什么炒房者，他买下这44套房也是无奈之举，基本也不能指望几年之后把房子卖了大赚一笔。无论如何，柏某某购买44套住房，客观上为当地去库存做了贡献，也符合申请购房补贴的条件，理当按政策规定获得购房补贴。政府如果迫于虚妄的舆论压力，将柏某某视为“不符合补贴政策的购房户”而取消其补贴资格，则不但侵害了柏某某的合法权益，而且将损害政府自身的权威和公信，造成恶劣的社会影响。@齐鲁晚报李国治：中小城市楼市低迷，造成楼盘积压，成为当地“去库存”工作的重点，采取补贴政策，刺激购房消费成为地方政府的不二选择。安徽六安市裕安区的做法，大抵也是如此，倘若这项政策惠及了那些有居住需求的市民，既让利于民，又帮助地产开发商解困，自然是“双赢”之举。然而，一个合肥人在当地购买了44套房子，获得了80万元的补贴，显然，失去了起码的公平。这样的公平，并不在于一个人领了多少补贴，而在于补贴本身沦为了游资炒房的帮凶，甚至是变相帮开发商解套。对此，当地有关部门解释，这是由于工作不细致，政策制定出现漏洞。然而，这真的仅仅是工作不细致吗？按理说，财政对购房给予补贴，使用的公共财政资金并不是小事，制定政策也不是儿戏，都应当有严格的程序。谁能够享受到购房补贴，本地居民与外地购房者有没有区别，购房者有没有数量限制，要不要有效抑制炒房者进入，这些理应是基本常识，都是决策者所应该考虑的，也是统筹公共利益、居民利益与开发商利益需要研判与调和的。事实上，出于不同的目的，可以对政策的度进行调节，如果单纯从加快楼市“去库存”的角度出发，加快楼市流通的速度，催熟下一轮城市开发热潮，不对购房者进行任何约束，无疑是最佳选择。只是这样，大量房产囤积到游资手里，并不是促进居者有其屋的良选，反而会继续拉高楼价，吹大楼市泡沫。无论如何，“80万购房补贴”的现象，其实都暴露出当地政府决策的软肋，不科学、不合理，而且决策过程不透明、决策权力缺少制约，如此补贴与常见的拍脑袋决策无异，失却了政策制定应有的公共性，从而异化成为权力行使者出于特定目的的工具和手段。特别是楼市低迷，积压严重，开发受阻，政府土地收益进账放缓的背景下，决策或许受到功利政绩和政府利益的双重绑架。无疑，这更凸显了决策规范与决策权力制约的重要性，否则，各种人为漏洞的极端政策被出台，便在所难免。@光明网周俊生：这44套住房的库存，对于开发商来说是去掉了，但是当它们到了柏先生手里以后，难道它们就不再是库存了吗？当然，如果柏先生下游的材料供应商和建筑工人愿意接受房子用以抵扣他们的应收款项，一切似乎可以圆满解决，如果他与他们达不成类似交易，他也可以将这些住房转手出售或出租。但是，柏先生可以这样做，为什么开发商就不能这样做呢？当柏先生准备出售这44套住房时，他能够遵循的只能是市场规律，如果房价涨了，他可以赚一点，但如果房价跌了，他就只能亏损。那么，柏先生能这样做，为什么开发商不能这样做呢？对于目前一些三四线城市出现的库存房，现在大家普遍认为是供应过剩，但是其实不应该忽视的是，即使是这类商品房严重积压的三四线城市，仍存在许多住房困难户，以至政府还需要为他们提供居住上的兜底保障。因此，库存房严重的地区，严格地说并不是供应超过了需求，而是开发商单方面定下的房价超过了当地的市场购买力，但是开发商却没有什么降价动力，因为由政府推进的去库存，在这个时候给他们保驾护航。房地产市场的畸形发展，对社会经济的平稳健康运行产生了威胁，因此由政府推进去库存确实有必要，但是用什么手段来促进去库存却值得推敲。政府向购房者提供财政补贴以激励购房，这有其合理性。但是，当一个自然人购买了44套房可以获得80万补贴这件事出现的时候，就烛照出了目前去库存所存在的逻辑悖谬之处。去库存，关键是要走市场化的道路，只要开发商将房价降到购房者能够接受的程度，库存房自然能够消化掉。但是，目前的去库存却以政府保障的形式，成为开发商维护自身利益的一个借口。去库存，客观上帮助了开发商，使它们能够按照既定的价格卖出房子，不会出现亏损，甚至可以用因为价格偏高而不被市场接受的住房来抵充债务。其定价自然保障了开发商的利益，至于购房者的利益如何保障，就没人去操心了。不按市场化路径来推动去库存，使去库存的逻辑出现了问题，这是六安出现的这个事件背后的真问题。市场的问题，只能用市场化的方法来解决。如果遵从市场化的逻辑，去库存并不难，这就是用市场来倒逼开发商降价，降到市场接受了为止。@姑苏晚报：关于此事，有两点让人不由得产生疑问：一是买44套是否属于炒房？二是当地的补贴政策是否存在漏洞？关于商品房的定位，刚刚闭幕的中央经济工作会议明确传递了一个信号：“房子是用来住的、不是用来炒的”，而恰恰就是这这个时间点上，却曝出六安男子一次购买44套房的新闻，让人在“震惊”之余浮想联翩。男子为何要买这么多房？因为如果不是用来投资，一个家庭无论如何是不需要这么多房子的。更让读者觉得匪夷所思的是，按照当地此前出台的政策，每套房子补贴面积近2万元，这就意味着该购房者共获得补贴约80万元。如果买房不是用来自住，却可以根据政策获得高额补贴，这样的政策在制定之初，显然是不够严谨的。不管男子买房的原因如何，作为当地的房管部门，都应该认真反思，不能因为当初政策制定得不严谨，便以“符合政策”的名义，将国家的钱拿来补贴非自住的购房者。@长江网孙伟：一次性购入44套房，看似一下子为房地产开发商解决了难题，也解决了当下一些地方政府的“去库存”问题，但是我们需要明白，一个人一下子买这多房子，肯定不是为了自身需求，政府给予“补贴”，岂非变成了对个人“囤房”的一种变相鼓励。针对住房的“炒”就是人们常说的“炒房”，它的实质是住房投机，基本特征是：买的目的既不是为了自己住，也不是为了租给别人住，而是闲置在那里等待房价涨起来后转手出售。也就是说，买的目的就是为了卖，为了获得买卖差价或增值收益。安徽六安市同一小区被一个人一口气购置44套房的动机，显然符合炒房的定义。这同中央的经济工作会议上提出的“房子不是用来炒的”南辕北辙。六安市裕安区房地产管理局一工作人员称该房主票据手续齐全，并未违规。针对此事相关部门已专门开会研究处理。或许按照当时地方出台的文件表示，只要“房主票据手续齐全”即可，当时有没有想过一个人一口气买这多房？文件的出台表明“为了惠及民众”云云，刚需房的还没落实完，却被炒房者钻了空子，这说明文件制定之初有多么不严肃。目前，这条公示信息的网页已经无法打开，但首批和第二批购房补贴公示信息还能查看，可见，当地相关部门已经意识到了网络舆论的带来的影响。不管出于什么目的，这样赤裸裸地大肆购房并享受补贴，已经侵犯了当地民众的利益，拿着纳税人的钱，却没有将更好的服务用在纳税人身上，制定政策，出现的失误，当地政府有责任和义务去承担后果。当下一些地方，对于社会发展出现的问题，不能放眼长远，总抱着兵来将挡水来土掩的想法，遇到什么问题就解决什么问题，没有预见性和构设，一点大局观不讲，一点责任担当意识没有，走一步算一步，暴露了政府部门在服务群众中的弱点和工作失职。中央经济会议提出了用房新理念后，仍不对照以前的旧规定进行整改修订，直到出现问题手忙脚乱，让人感到当地对社会民生的忽视。住房问题从来不是一个小事，很多时候，民众用尽积攒了大半辈子的钱来购买一套住房，然而这些惠民福利却偏偏被一些投机者所套取，怎能不令人痛恨？地方部门需要反思，抛却上级政策的执行不畅问题，到底考虑过民生多少？华图解析：为了实现房地产“去库存”，最近两年，不少地方陆续出台了购房补贴政策。这一政策，目的是帮助房地产企业解困，推动了地方的GDP繁荣，同时又让群众得实惠。然而，这一看似英明的政策却存在了漏洞，那就是单套房设置了上限，而个人购房的数量却没设置上限，结果就造成了此次的80万元补贴。问题的症结，应该归结到政府补贴政策的滑稽。有人说，真正买房的人没拿到补贴，反而尽给了炒房的。其实不然，所有合法的交易都有助于增加社会财富，既然是要去库存，就不要再矫情地去猜测人家的购房企图。可以说，只要符合规则，就应该按契约办事，没有什么谁该得谁不该得，倘若权力可以这样任性，那就没有任何信誉可言了。说实话，造成这样的结果，是相关政策的实施细则不够健全导致的，当然，再完美的政策也会有对策，尽量减少政府的有形之手对市场的影响，让市场来配置资源，否则，就会给公众留下“朝三暮四，言而无信”的口实，自损公信力。
